Júri bloqueado leva ao erro de julgamento no julgamento pelo homicídio da Lindsay Clancy, deixando os promotores livres para procurar um novo julgamento. Após quase seis semanas de testemunho de dezenas de testemunhas e a apresentação de centenas de exposições, o juiz no julgamento de homicídio de Lindsay Clancy disse que sexta- feira declarou anulação do julgamento depois de os jurados terem relatado que continuam incapazes de alcançar um veredicto unânime. Clancy, 36, foi acusado de três acusações de homicídio de primeiro grau nas mortes de seus filhos, Cora, 5; Dawson, 3; e Callan, 8 meses, que foram mortos em janeiro 24, 2023. Ela havia se declarado inocente, e seus advogados alegaram que estava sofrendo de psicose pós-parto grave no momento das mortes de estrangulamento e sua tentativa de suicídio. Enquanto jurados nunca divulgaram o seu voto final em tribunal aberto, as notas discutidas durante os processos sugeriram que o painel estava dividido 11 - 1 a favor da absolvição antes do julgamento anulado ser declarado. "Este é um indivíduo que está contra 11 para uma absolvição, e um indivíduo que reconheceu que havia dúvida razoável e se recusou a aplicar a lei", disse o advogado de defesa da Clancy Kevin Reddington aos repórteres fora do tribunal. "Ela (Clancy) entrou neste tribunal todos os dias, sentado lá durante sete semanas de julgamento, onde ninguém tinha nada de ruim a dizer sobre ela, exceto os dois promotores." Com o julgamento terminando sem veredicto, os promotores agora devem determinar se colocar Clancy, uma antiga enfermeira de parto e parto, em julgamento novamente, abandonar o caso ou procurar uma resolução negociada. O juiz agendava uma audiência para setembro 29, quando se espera que o Reddington peça uma constatação de não culpado, um movimento incomum permitido pela lei de Massachusetts. A audiência também pode fornecer a primeira indicação de se os promotores pretendem procurar um novo julgamento. "Não haverá decisões tomadas hoje sobre isso [um novo julgamento]", disse Tim Cruz, promotor do distrito do condado de Plymouth, aos repórteres fora do tribunal. "Vou me encontrar com nossa equipe e vamos abordar este caso mais adiante no momento apropriado." O caso tem atraído intensa atenção nacional, alimentando o debate sobre doenças mentais pós- parto e dividindo acentuadamente a opinião pública sobre a responsabilidade criminal da Clancy. "Precisamos ter certeza de que, quando houver saúde mental pós-parto ou materna, esses médicos começam a ouvir mulheres, porque não é isso que estão fazendo agora", disse Rosemary Scapiccio, promotora da Defesa Civil da Clancy, aos repórteres após o julgamento anulado. No início da sexta-feira, a decisão de anulação do julgamento foi temporariamente suspensa após a equipe de defesa da Clancy ter apresentado um recurso de emergência com o Supremo Tribunal Judiciário de Massachusetts. A advogada Dana Goldblatt disse que ela apresentou o recurso no 12: 29 p.m. Sexta-feira em nome do Reddington. Após o recesso, o juiz William Sullivan declarou formalmente o processo anulado após o recurso de última hora pelo advogado foi negado. Os jurados relataram repetidamente estarem bloqueados durante sete dias de deliberações. Na sexta- feira, Sullivan recebeu uma nota que indicava: "É com um coração pesado que relatamos que não podemos chegar a uma decisão unânime e não poderemos." Sullivan anteriormente deu ao Plymouth, Massachusetts, um Tuey- Rodriguez, ou "dinamita", instrução, instando os jurados a continuar deliberando e tentar alcançar consenso. Ele também enviou o painel de volta para discussões posteriores após relatórios anteriores de um impasse. O presidente Donald Trump disse sexta-feira que estava seguindo de perto o julgamento de Lindsay Clancy e descreveu as mortes de seus três filhos como uma "tragédia horrível".
Falando com repórteres na Casa Branca, Trump disse que o julgamento tinha sido difícil de evitar porque "é na televisão tanto" e descreveu as mortes dos três filhos de Clancy como uma "tragédia horrível". Ele disse que o júri aparente pendurado iria Provavelmente levar a outro julgamento, adicionando: "Olhe, ela fez uma coisa horrível, horrível. Não pode ser pior. Mas você vai descobrir qual é o preço a pagar. Haverá um preço. Será uma instituição mental ou prisão ou algo assim. " Ele chamou a perspectiva de um segundo julgamento "muito ruim." De acordo com as notas descritas no tribunal, o júri pareceu estar dividido 11 - 1 em direção à absolvição. A disputa se centra no único jurado que, de acordo com uma nota recebida pelo juiz na quinta- feira, tinha "reconhecido dúvida, mas se recusa a aplicá- la ao veredicto". Reddington argumentou que a nota mostrou que o jurado se recusava a aplicar as instruções do tribunal sobre dúvida razoável. "O tribunal tem uma instrução do capataz do júri... dizendo que há um jurado que se recusa a ouvir a lei que você lhe deu em dúvida razoável", disse Reddington na quinta-feira. Ele pediu ao Sullivan para questionar o jurado mais e potencialmente remover o jurado do painel. O Reddington argumentou na sexta-feira que o jurado tinha tomado uma posição insoluvel - uma que não mudaria independentemente da evidência ou prova além de uma dúvida razoável. "Acredito que esta é uma situação em que há um perigo claro e presente de que este indivíduo, por alguma razão - o que é, não sabemos - mas está tomando uma posição que é intratível, independentemente de provas além de uma dúvida razoável", disse Reddington. Ele disse ao juiz que queria uma oportunidade para levar a questão a um único juiz do Supremo Tribunal Judiciário de Massachusetts. Sullivan recusou questionar o jurado mais adiante. Oleg Nekritin, um advogado nos Escritórios de Advocacia de Robert J. DeGroot, disse à Newsweek que ele concordou com a decisão do juiz..O juiz estava absolutamente correto em não remover o jurado", disse ele. "As deliberações do júri são sacrosantas e, de acordo com a lei, não devem ser interferidas." O juiz disse que a nota do júri não estabeleceu que o jurado se recusou a seguir a lei. Ele lembrou ao júri inteiro que era necessário seguir a lei conforme instruído, se os jurados concordavam ou não com ela, e os enviou de volta para deliberar. A acusação também se opôs ao pedido do Reddington para investigar ou remover o jurado.
Os promotores argumentaram que não havia nenhuma maneira de determinar a partir da nota do júri se algum jurado estava deliberadamente se recusando a seguir a lei. Eles disseram que o tribunal não deve tentar examinar a substância das deliberações do júri. Depois que Sullivan anunciou sua intenção de declarar um julgamento anulado sexta-feira, o Reddington pediu uma oportunidade para contestar a decisão antes que o julgamento anulado fosse formalmente declarado. O Reddington disse que pretendia apresentar um apelo de emergência sobre a Lei Americana com Deficiência e o jurado disputado. O juiz expressou frustração com a perspectiva de trazer o júri de volta ao tribunal, mas finalmente deu a Reddington uma hora para buscar alívio do Supremo Tribunal Judiciário de Massachusetts. Uma estadia impediria temporariamente o tribunal inferior de prosseguir enquanto o tribunal superior considera o pedido da defesa. Se o tribunal superior não intervir, o Sullivan pode proceder com o erro de julgamento. Um julgamento anulado ocorre quando um julgamento termina sem um veredicto porque não pode ser completado. Uma razão comum é um júri pendurado, o que significa que os jurados não podem alcançar o veredicto unânime exigido em um caso criminal. Ao contrário de uma absolvição, um julgamento anulado não determina culpa ou inocência e não impede necessariamente que os promotores tentem o caso novamente. A proteção contra o duplo perigo geralmente impede que os promotores coloquem alguém em um segundo julgamento após uma absolvição ou, em muitas circunstâncias, após uma condenação. Mas um erro de julgamento causado por um júri bloqueado é diferente. Um júri suspenso pode constituir o tipo de circunstância que permite ao governo tentar novamente o réu. Isso significa que um julgamento anulado não libertaria automaticamente Clancy das acusações de assassinato ou impediria que os promotores do Condado de Plymouth trouxessem o caso de volta ao tribunal. A lei de Massachusetts reconhece a possibilidade de um novo julgamento após um erro judicial, enquanto as regras constitucionais de duplo- risco requerem um escrutínio particular quando um juiz declara um erro judicial sobre a objeção do réu. A distinção crítica é por que o julgamento anulado aconteceu. Um juiz declarando um erro de julgamento porque 12 Os jurados simplesmente não podem concordar é fundamentalmente diferente de um juiz que encerra um julgamento por algum outro motivo sobre a objeção do réu. Nekritin disse ao Newsweek que os julgamentos anulados podem resultar frequentemente em que um réu seja oferecido uma sentença menor, mas ele não pensou que isso fosse provável neste caso..Na maioria das circunstâncias, após um júri pendurado, os lados concordam em uma resolução como um apelo de culpa para menores acusações", disse ele. "Aqui as emoções são tão grandes, e os focos públicos são tão brilhantes que o novo julgamento é mais provável do que num caso típico." Não há regra que exija que um novo julgamento comece dentro de um prazo específico após um erro de julgamento. Qualquer segundo julgamento exigiria um novo processo de seleção do júri e dependeria de fatores como agendamento do tribunal, moções preliminares e disponibilidade de advogados.
Gary Galperin, um professor adjunto da Escola de Direito Cardozo e ex- procurador de Manhattan, disse anteriormente a Newsweek que um novo julgamento poderia começar em várias semanas ou alguns meses, dependendo das circunstâncias. "O juiz vai consultar com os advogados para obter a sua entrada sobre quando eles seriam capazes e dispostos a começar de novo", disse Galperin. Um novo julgamento exigiria que ambos os lados apresentassem seus casos a um novo júri, mas cada um se beneficiaria de ter já testado seus argumentos durante o primeiro julgamento. "O consenso é que um novo julgamento favorece promotores porque eles conseguem rever o primeiro julgamento e abordar quaisquer áreas ou evidências problemáticas durante o segundo julgamento", disse anteriormente o ex-procurador Rither Alabre à Newsweek. O Alabre acrescentou que a defesa também teria a oportunidade de ajustar sua estratégia depois de ver como os promotores apresentaram o caso. Os advogados da Clancy já teriam ouvido testemunhas da acusação testemunhar, assistido peritos passaram por um interrogatório e viram quais peças de provas os promotores enfatizaram. Eles saberiam onde o caso da acusação apareceu mais forte e onde as fraquezas surgiram. "Acredito que a defesa também vai 'fazer as coisas melhor' em um novo julgamento porque eles tiveram a chance de ver todo o caso da promotoria, incluindo as fraquezas ou áreas fortes, e fazer ajustes no segundo julgamento para fortalecer a defesa", disse Alabre. Um segundo teste Clancy seria uma enorme empresa. O julgamento original durou semanas e envolveu extensos testemunhos e centenas de exposições. Os jurados ouviram evidências sobre a saúde mental da Clancy, seu tratamento psiquiátrico, seus medicamentos, seu comportamento antes dos assassinatos, suas comunicações com o marido e os eventos em torno das mortes dos seus três filhos. A acusação e a defesa também apresentaram interpretações concorrentes das evidências psiquiátricas. Isso poderia fazer um reexame longo e emocionalmente exigente para todos os envolvidos. A questão central permaneceria a mesma: se o estado mental da Clancy cumpriu o padrão legal para se descobrir que ela não era criminalmente responsável. Como Galperin disse anteriormente ao Newsweek, simplesmente estabelecer que alguém estava mentalmente doente não era suficiente. "Não é suficiente estar mentalmente doente para que alguém não seja encontrado responsável", disse ele. "Tem que haver uma conseqüência forense." Os promotores não são obrigados a tentar novamente um caso após um julgamento indevidamente executado, mas peritos jurídicos disseram à Newsweek que um novo julgamento seria provavelmente dado a gravidade das acusações.