O Proto-Eufratiano é uma língua ou línguas não classificadas hipotéticas que foram consideradas por alguns Assiriólogos (como Samuel Noah Kramer) como o substrato linguístico do povo que introduziu a agricultura no sul do Iraque no início do Período de Ubaid (5300–4700 a.C.). Igor Dyakonov e Vladislav Ardzinba identificaram essas línguas hipotéticas com a Cultura de Samarra. Benno Landsberger e outros assiriólogos argumentaram que, ao examinar a estrutura dos nomes de ocupações em sumério, bem como topônimos e hidrônimos, pode-se sugerir que existiu outrora um grupo anterior de pessoas na região que falava uma língua inteiramente diferente, frequentemente referida como Proto-Eufratiano. Termos para "agricultor" (engar), "ferreiro" (simug), "carpinteiro" (nangar) e "tâmara" (o fruto, sulumb) não parecem ter uma origem suméria ou semítica. Dyakonov e Ardzinba propuseram um termo diferente, "línguas banana", baseando-se em uma característica distintiva de múltiplos nomes próprios atestados em textos sumérios, nomeadamente a reduplicação de sílabas (como na palavra inglesa banana): Inanna, Zababa, Chuwawa/Humbaba, Bunene, Pazuzu, etc., encontrados em textos sumérios, acádios, assírios e babilônicos. A mesma característica foi atestada em algumas outras línguas não classificadas, incluindo a minoica. A mesma característica é alegadamente atestada por vários nomes de governantes Hicsos: embora as tribos hicsas fossem cananeus semíticos, alguns de seus nomes, como Bnon, Apofis, etc., eram aparentemente de origem não semítica. Rubio contestou a hipótese do substrato, argumentando que há evidências de empréstimos de mais de uma língua. Esta teoria é atualmente predominante no campo (Piotr Michalowski, Gerd Steiner, etc.). Uma proposta relacionada de Gordon Whittaker é que a língua dos textos proto-literários do final do Período de Uruk (c. 3350–3100 a.C.) é uma língua indo-europeia arcaica que ele denomina "Eufrático", embora isso não conte com apoio majoritário. Péter Révész propõe que a língua eufrática pertence à família “úgrica ocidental” — um subgrupo hipotético das línguas úgricas que também inclui o húngaro, bem como o minoico e o hático (que normalmente nem sequer são considerados urálicos) — e que a língua suméria surgiu como resultado do contato entre o eufrático e uma língua dravídica. Esta teoria é criticada e não é amplamente aceita na comunidade científica. Embora seja provável que o sumério possua algumas palavras de outras línguas, o conceito de uma língua ter múltiplos ancestrais (excluindo pidgins, crioulos e algumas línguas construídas) não é aceito na linguística, e o sumério é considerado uma língua isolada sem parentes conhecidos, e não uma língua dravídico-úgrica. A metodologia de Révész baseia-se na comparação de palavras sumérias com seus parentes propostos nas línguas grega e urálicas, como o finlandês ou o húngaro, enquanto desconsidera etimologias estabelecidas e cientificamente aceitas dessas palavras que não envolvem o sumério. A teoria da língua eufrática úgrica está relacionada com as Teorias sobre a origem suméria dos húngaros, que são consideradas pseudociência.
Referências
Literatura
Rubio, Gonzalo (Janeiro de 1999). «On the Alleged "Pre-Sumerian Substratum"». Journal of Cuneiform Studies. 51 (1): 1–16. JSTOR 1359726. doi:10.2307/1359726 Vanseveren, Sylvia. "A "New" Ancient Indo-European Language? On Assumed Linguistic Contacts between Sumerian and Indo-European "Euphratic"". In: The Journal of Indo-European Studies (JIES). Vol. 36, No. 3-4 (OUTONO/INVERNO), 2008: pp. 371-382. ISSN 0092-2323.
