O caso da resolução do Conselho de Segurança da Casa Branca sobre o Sudão, feita por dois funcionários da administração. O Sudão vem descendo para o inferno há anos. O Conselho de Segurança das Nações Unidas tem agora a chance de fazer o certo pelo povo do Sudão e lembre- se do que foi criado para fazer: parar as guerras, manter a paz e proteger vidas. Mas ele só pode fazer essas coisas se os seus membros estiverem dispostos a se apressar. O Sudão está passando pela pior crise humanitária mundial. Mais do que 33 milhões de pessoas precisam de assistência básica. Uma estimativa 19.5 milhões de pessoas, mulheres e crianças desproporcionadamente, enfrentam fome aguda. Quase 9 milhões de pessoas foram agora expulsas de suas casas, outra 4.5 milhões fugiram do país, e pelo menos 150,000 estão mortos. No entanto, de alguma forma, esta catástrofe histórica gerou pouco mais do que sussurros horrorizados das instituições mais atormentadas do Oeste. As Forças de Suporte Rápido (FSR) e suas milícias aliadas cometeram genocídio, assassinando homens e meninos de forma étnica e violando mulheres e meninas. A ONU estima que mais do que 12 milhões de mulheres e meninas sudanesas — cerca de metade da população feminina do país — estão em risco de violência sexual. As Forças Armadas Sudanesas (SAF) também cometeram atrocidades. Mais do que 130 trabalhadores humanitários foram mortos desde o início da guerra. Ambos os lados saqueiam e bloqueiam alimentos, ajuda e outros suprimentos. Eles também brandish acesso ao auxílio de salvamento como uma ferramenta de supressão, com as vidas de destinatários locais pendurados no equilíbrio. E agora, com o advento da guerra de drones, ambos os lados estão achando mais fácil e mais barato infligir mais danos letais. Ano passado, pelo menos 2,670 pessoas, um número que inclui combatentes e civis, foram mortas em ataques de drones. Isso representa um 600 aumento percentual de mortes relacionadas com drones durante um único ano. Nos cinco primeiros meses deste ano, drones mataram mais do que 1,000 pessoas, compondo-se aproximadamente 80 por cento das mortes civis durante esse período. Mercados, hospitais, escolas e rotas de ajuda tornaram- se um jogo justo para bandidos com controles remotos. A barreira à entrada para violência em massa no Sudão nunca foi menor, mas a ONU está a fiscalizar o conflito com um embargo de armas escrito há mais de duas décadas. Resolução do Conselho de Segurança 1591, que impôs um embargo de armas a Darfur em 2005, é mais antigo que o AppleÏs iPhone — ou seja, os drones que hoje estão sobre o Sudão.

A abordagem da comunidade internacional ao Sudão simplesmente não se manteve ao passo com os tempos. Primeiro, há o campo de batalha. A guerra se espalhou para a região de Kordofan e o estado do Nilo Azul. O embargo do Conselho de Segurança para em Darfur, a várias centenas de quilômetros das novas arenas de conflito. Em seguida, há a intromissão internacional, que sem dúvida tem prolongado a luta e aumentado o peso pesado sobre civis. Mais de uma dúzia de países com motivos diversos estão fornecendo algum tipo de apoio militar para os partidos em guerra. Mercenários foram recrutados de tão longe quanto a Colômbia. Redes estrangeiras de todas as faixas fornecem drones, armas, peças, dinheiro e suas próprias versões de conhecimento. Munições não se tornam idiotas e drones não caem do céu se cruzarem linhas de embargo imaginárias nos mapas, por exemplo onde o Kordofan começa e o Darfur termina. Nem os contrabandistas ficam nas mãos quando podem mover armas de outras partes do Sudão. Eles se adaptam – assim como o RSF e o SAF. Mas a ONU não se adaptou. Para mais do que 20 anos, o Conselho de Segurança manteve o mesmo embargo geográfico enquanto o campo de batalha, as armas e os jogadores que os fornecem se deslocaram irreconhecivelmente. É por isso que o G- 7 —incluindo os Estados Unidos — convidou o Conselho de Segurança a expandir o embargo em todo o Sudão. Se Trump realmente quer ser um pacificador, ele deve banir os EAU da mesa de negociação. Dezenas de negligências têm desperdiçado experiência e experiência. Um inquérito independente estabeleceu a cumplicidade de atores externos. Os Estados Unidos apresentaram uma resolução ao Conselho de Segurança que ampliaria o embargo de armas em todo o país, deixando claro que as sanções e a implementação dessas regras pelos Estados-Membros se aplicam a todas as redes que mantêm viva esta guerra — de ambos os lados, sem saídas de mão. Sim, ele irá até mesmo aplicar- se aos traficantes de armas, agentes de aquisição, recrutadores mercenários, patronos estaduais, financeiros estabelecidos, fornecedores de drones e comandantes genocidas que por tanto tempo fugiram da justiça. Já, alguns do Conselho de Segurança estão se opondo ou se abstendo desta resolução. Eles podem tentar retratar este embargo como tomando partido na guerra civil do Sudão. Outros podem tentar negar seu próprio envolvimento direto no Sudão, sugerindo que os comerciantes e intermediários privados são responsáveis pelo fluxo de armas para o país.

Há ironia em ambos os argumentos. Para começar, o novo embargo geral se aplicaria ao RSF, ao SAF e a quaisquer atores que alimentam munições laterais. Se alguma coisa, evangelizando o embargo atual, evidentemente poroso e incompleto, trai que aqueles que advertiam contra o. Então há a dissonância cognitiva em culpar os comerciantes desonestos e corretores freelance como os verdadeiros culpados, ao mesmo tempo que se opõem a uma resolução projetada para alcançar precisamente aqueles atores. Se os financiadores privados, contrabandistas e redes de aquisição não oficiais são realmente culpados, então ajude- nos a identificá- los, sancioná- los, bloqueia o tráfico de armas e os desliga. Um governo que realmente não tenha nada a esconder não deve ter nenhuma objeção para ajudar a ONU a monitorar e fechar canais de armas que afirma estar operando além do seu controle. Sob o presidente Donald Trump, os Estados Unidos já foram trabalhar. Nós sancionamos indivíduos e entidades facilitando recrutamento de mercenários, lutadores estrangeiros, aquisição e outro suporte para esta guerra. Outros países devem fazer o mesmo no e além da ONU. Pense nesta resolução como uma rubrica. Aqueles que desfazem o Sudão serão classificados para suas ações. Mas ainda serão os estados-membros que devem impor as consequências. A ONU irá monitorar violações, identificar as redes que movimentam armas e documentar quem desrespeita o embargo. E para os Estados- Membros, a maioria dos quais colocam um prémio em atuar de acordo com a autoridade clara da ONU, esta resolução remove qualquer ambiguidade ou desculpa. Com o mandato do Conselho de Segurança por trás deles, os Estados-Membros podem e devem parar as expedições, congelar os ativos, apertar os controles de exportação e agir contra as redes que violam o embargo. No final, as partes em guerra do Sudão ainda devem se afastar. Nós, por nossa parte, acreditamos que eles devem fazer isso através de uma trégua humanitária que os Estados Unidos propuseram junto com um mecanismo das Nações Unidas para fornecer ajuda e criar espaço para um processo de paz mais amplo. Enquanto as armas forem mais fáceis de encontrar do que alimentos no Sudão, as cabeças mais geladas terão pouca chance de prevalecer. E parece que alguns no Conselho de Segurança estão bem com isso. Qualquer membro do Conselho de Segurança que considere abster- se ou votar não deve entender o que ele está votando. Significará negócios como de costume no Sudão e toda a violência indevida que implica. No melhor dos casos, vetos e abstenções fecham os olhos para os drones bombardeando hospitais e mercados, ajuda bloqueada de famílias famintas, e milhões de inocentes pagando o preço por outros.

Na pior das hipóteses, aqueles que vetariam ou se abstiverem devem acolher a pergunta: Por que está ajudando e ajudando aqueles de ambos os lados que estão destruindo o Sudão, o seu povo e o seu futuro? Nem o RSF nem as FAS têm qualquer reivindicação legítima de governar o Sudão quando esta guerra terminar. Ambos cometeram atrocidades contra o povo sudanês, e ambos perderam qualquer sugestão de que eles possuíam legitimidade política. O futuro do Sudão não pode pertencer a qualquer facção armada que seja deixada em pé. Deve vir de um diálogo civil credível e independente que dê ao próprio povo sudanés — não aos homens com mais armas ou drones mais mortais — uma palavra sobre o seu futuro. Os Estados Unidos não vão colocar borracha- afilhada mais um ano de descensão para o inferno. Nós e o mundo notaremos quem está com o povo sudanés e quem está contra eles. Michael Waltz é o embaixador dos EUA nas Nações Unidas. Ele serviu anteriormente como um representante dos EUA da Flórida, conselheiro de segurança nacional dos EUA. Presidente Donald Trump, e nos EUA. Exército como um Berneta Verde decorado em combate. Massad Boulos é um conselheiro sênior dos EUA. Presidente Donald Trump para assuntos árabes e africanos. Ele aconselha o presidente sobre diplomacia regional e lidera o engajamento dos EUA sobre as principais prioridades políticas, de segurança e econômicas, incluindo esforços para acabar com a guerra no Sudão. Comentar é um benefício de uma assinatura de Política Externa. Junte- se à conversa sobre este e outros artigos recentes de Política Externa quando você se inscrever agora. Por favor, siga nossas diretrizes de comentários, permaneça no tópico e seja civil, cortês e respeitando as crenças dos outros. Concordo em cumprir as diretrizes de comentários do FP. (Preciso) O nome de usuário padrão abaixo foi gerado usando o primeiro nome e a última inicial na sua conta de subscritor do FP. Os nomes de usuário podem ser atualizados em qualquer momento e não devem conter linguagem inadequada ou ofensiva.